第60分钟，格瓦迪奥尔左路把球送进禁区，皮球先蹭到曼联后卫多尔古的脚，再弹向后点。 哈兰德包抄推射破门，边裁立刻举旗，主裁奥利弗先吹越位无效。 几分钟后VAR给出结论：哈兰德不越位，进球有效。 老特拉福德这球1比0，曼城十人客场带走三分。
第23分钟福登因为和B费拼抢时蹬到对方躯干，被奥利弗直接红牌罚下。 曼城之后一直少一人，曼联上半场拉什福德任意球中柱，下半场梅努远射也中柱，场面占优却没转化为进球。 第60分钟这次进攻，是曼城少数反击机会之一。
回放手上看得比较清楚。 格瓦迪奥尔传中线路偏低，多尔古伸脚拦截，球碰到他脚尖变线。 英超比赛中心后续说明，VAR划线后以多尔古脚尖作为最后一名防守球员参考点，哈兰德身体有效部位不越位。 这一步属于客观划线，裁判机构后续也没有否定哈兰德本人的站位。
真正有分歧的是恩佐·费尔南德斯。 他当时站在越位位置，中路靠近六码区试图顶球，做出低头、前冲的动作，但最终没碰到皮球。 VAR向奥利弗报告的两个要点是：哈兰德不越位，恩佐未触球；因此先按“未参与触球”方向处理，建议改判有效。 奥利弗没有走到场边监视器前，通过耳机沟通后直接判进。
西班牙裁判分析账号Archivo VAR赛后发帖不同意这个处理。 它的说法集中在恩佐：处于明确越位位，做出试图触球动作，影响利桑德罗对球的判断，也影响门将拉门斯的移动和站位，因此应按干扰对手判越位。 该账号用了“VAR丑闻”“裁判界耻辱”等词，并把责任指向霍华德·韦伯和英超裁判体系。
按现行越位逻辑，未触球并不自动等于不犯规。 如果越位球员通过跑动、身体姿态、遮挡视线、诱导防守球员放弃盯人，影响对方争球或门将扑救，主裁仍可认定“干扰对手”。 这类情形不是机器划线能单独定论的，需要结合角度、距离、防守球员视线和实际反应做主观判断。
Pro Ref赛后给出的口径，正好卡在这个主观环节。 机构声明说，场上最初判哈兰德越位，VAR核查后确认哈兰德不越位；同一进攻中恩佐未触球，使“是否越位犯规”进入主观判断。 问题在VAR没有充分认识恩佐位置可能造成的影响，本应建议奥利弗到场边看完整回放，由主裁做最终定性。 机构已联系曼联，承认这是一次判断失误，事件继续审查。
卡里克赛后接受询问时说，得到的解释是恩佐没有干扰比赛，他理解不了这个判断。 BBC转述的现场细节提到，拉门斯当时在门线附近横向移动，对恩佐的头球动作有过反应；利桑德罗这边则因为恩佐在前，对后点哈兰德的处理受到影响。 这些动作是否构成“足够影响”，就是本球争议的核心。
内维尔在解说里也倾向“未触球也可能越位”，理由不是恩佐碰到球，而是他的跑动和试图顶球改变了防守预期。 另一面是，如果仅看最终触球顺序，多尔古折射后哈兰德不越位，恩佐又没碰到球，直接判有效也有规则依据。 两种口径差的就是“主观干扰”的尺度。
本场还顺带暴露一个流程问题。 客观越位线清楚时，VAR可直接提供信息；涉及未触球球员是否干扰对手，尤其边裁已举旗、主裁已吹无效，VAR若要推翻，通常更适合让主裁看屏。 奥利弗这次没有场边回看，机构认错主要落在这一点，而不是重新宣布哈兰德越位。
哈兰德这球把个人数据也往前推了一步。 此战之后他在曼市德比英超进球达到9个，追平并超过此前的队史/时代参照样本，成为相关统计下的德比射手前列。 数据归数据，判罚归判罚，二者分开看更清楚：哈兰德跑位、接应、完成射门都没有问题；恩佐未触球却是否“隐形干扰”，才让进球有效性被反复重放。
福登红牌、两次中柱、第60分钟改判，这三件事叠在一场德比里，容易把讨论引向“裁判整场偏向曼城”。 单看进球环节，技术划线对哈兰德有利，主观干扰对恩佐存疑，VAR流程对主裁回看建议不到位。 三个层次分开，比直接骂VAR更有用。
裁判机构后续审查如果把“未触球但做出明显触球动作”做成更细案例，对同类进球会有参考价值。 比如恩佐与最后防守人距离多少、是否遮挡门将视线、是否让中卫放弃原本盯防对象，都应进入回看清单。 只凭“没碰到球”四个字放球，难以消弭德比级别的争议。